Discussion:Auto-défense des systèmes informatisés

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

référence article[modifier le code]

Bonjour,

Concernant vos dires sur le hacking dans la partie "contexte", vous avez cité en référence ce qui est très bien. Cependant c'est une page de tutoriels sur le hacking, je pense qu'il est plus judicieux de mettre en référence un article scientifique ou une page wikipédia sur le sujet.

--Slimane El Ouadi (discuter) 8 décembre 2015 à 10:59 (CET)[répondre]

partie vide[modifier le code]

Bonjour,

Dans la partie "Fonctionnement", l'organisation est clairement découper en 3 parties, on comprend bien mais y a une partie qui se nomme "informatique autonome" qui ne contient qu'un lien vers une page wikipédia. Peut être qu'il aurait préférable de créer un petit paragraphe sur le sujet car le titre n'est pas trop parlant, ou alors de l'enlever.

--Slimane El Ouadi (discuter) 8 décembre 2015 à 11:10 (CET)[répondre]


Relecture de Theobald_Legrand (d · c · b) (Thibaud)[modifier le code]

L'auto-défense des systèmes informatisés est une composante des systèmes de défense dont la particularité est l'autonomie et la capacité d'apprentissage. Contrairement à d'autres mécaniques servant le même but comme les antivirus, ceux-ci ne nécessitent aucune intervention humaine pour se maintenir à jour et/ou devenir capable de contrer des formes d'attaques nouvelles ou inconnues. Encore au stade expérimental, ce procédé n'est pas encore déployé à grande échelle, notamment à cause de son instabilité.

Très bonne introduction --Theobald_Legrand (en discuter)

Contexte[modifier le code]

La recherche sur le sujet de l'auto-défense est motivée par l'évolution du monde informatique. Alors que les systèmes informatiques deviennent de plus en plus complexes et larges, les moyens permettant d'attaquer un système deviennent de plus en plus faciles d'accès, de plus en plus performants, et surtout de plus en plus diversifiées[1]. De nombreux sites permettent un accès très rapide à ces outils, qu'il s'agisse de compilations d'outils[2] ou de tutoriaux[3] pour tous niveaux d'expérience. Des sites Internet[4] se sont même spécialisés dans ce domaine. En réponse à cette démocratisation du hacking, la population d'individus voués à la défense de ces systèmes évolue à un rythme moins soutenu, provoquant un surnombre. De même, les méthodes actuelles de défense telles que la cryptographie deviennent insuffisantes[5],[6] pour soutenir cette variété toujours grandissante d'attaques. La recherche dans le domaine de l'auto-défense des systèmes a donc un double-objectif : palier à ce manque et augmenter l'autonomie des systèmes défendus.

Attention à la répétition! 4 "de plus en plus" en une seule phrase (la 2e phrase). --Theobald_Legrand (en discuter)

Référence 1 : "Network Attack and Defense" apparaissant en bibliographie, pourquoi ne pas créer une référence harvsp et mettre la page de la source située dans l'ouvrage ? --Theobald_Legrand (en discuter)

Références 2,3 et 4 assez discutables... Pour moi, elles pourraient même être retirées de l'article car elles n'apportent pas un intérêt encyclopédique. voir ceci --Theobald_Legrand (en discuter)

Références 5 et 6 : mauvaise présentation des citations, voir ceci --Theobald_Legrand (en discuter)

"En réponse à cette démocratisation du hacking, la population d'individus voués à la défense de ces systèmes évolue à un rythme moins soutenu, provoquant un surnombre."
Je ne comprends pas le sens de la phrase, vous voulez dire que pour lutter contre le hacking, les personnes travaillant à la défense des systèmes évoluent plus lentement exprès ? --Theobald_Legrand (en discuter)

Inspiration[modifier le code]

Le principe même d'auto-défense d'un système informatisé n'est pas né de lui-même, mais s'est inspiré de multiples domaines. Une des comparaisons utilisées est celle avec le système nerveux, basée sur plusieurs modules interconnectés, dont s'inspire des technologies expérimentales comme le BANS[7] afin de reproduire son efficacité en termes d'intelligence, de rapidité de transmission d'informations et de robustesse.

Tournure de phrase à revoir. De plus, comme dit précédemment, la référence 7 figure déjà dans la bibliographie, préférez une référence sous forme harvsp avec le numéro de page. --Theobald_Legrand (en discuter)

Fonctionnement[modifier le code]

Un système de défense dit autonome s'articule autour de trois parties distinctes et fortement liées.

  • La détection, sous-entendu la détection de comportements anormaux et/ou de bases de données pré-injectées au sein du système.
  • L'apprentissage, réalisée grâce à un système de détection d'intrusion. Une fois que l'intrusion ou programme est identifié comme indésirable, le système l'enregistre et, par apprentissage, devient capable de le repérer de manière plus efficace par la suite.
  • La restauration : Une fois la menace détectée et assimilée, le système retourne à un état opérationnel dans les plus brefs délais.

Bonne transition. Si vous vous êtes basé sur une source pour écrire les 3 étapes, cela serait encore mieux de s'appuyer dessus en la citant. --Theobald_Legrand (en discuter)

Détection[modifier le code]

Il existe à l'heure actuelle différents systèmes annexes ou méthodes permettant à un système informatique donné de détecter des intrusions ou des dysfonctionnements. Cette détection se retrouve sous plusieurs formes, qu'ils soient des modules individuels intégrés à des outils de défense automatisés ou des systèmes de détection d'intrusion. Dans le cadre de la défense automatisée, les systèmes se reposent sur des concepts adaptés à leur propre fonctionnement.

OK pour moi --Theobald_Legrand (en discuter)

Apprentissage[modifier le code]

Un exemple d'apprentissage
Schéma explicatif du principe d'apprentissage par construction de code graph.

Une fois une attaque détectée, le système entre dans sa seconde phase, celle d' de l'apprentissage. Il utilise encore une fois divers procédés, systèmes et méthodes appartenant au champ de l'apprentissage automatique, qui lui-même découle de la discipline scientifique de l'intelligence artificielle. De manière générale ?, deux approches sont principalement adoptées danspour atteindre cet objectif : Enregistrer la signature de l'attaque pour la reconnaître par la suite, ou retenir un comportement en lui-même pour le détecter de manière plus rapide plus rapidement. Certains systèmes utilisent à cette fin la construction de call graph (en) dynamiques afin de retracer une exécution particulière et ainsi repérer les comportements anormaux.

Je suppose que "call graph" et "code graph" évoque la même chose, mais peut être serait il bien de le préciser ? --Theobald_Legrand (en discuter)

Dur à suivre : qui lui-même découle de la discipline scientifique de l'intelligence artificielle --Theobald_Legrand (en discuter)

Connaissance partagée[modifier le code]

L'approche de la connaissance partagée permet à une ou plusieurs entités au sein d'un système défendu d'étendre une information à l'ensemble du système afin d'en faire une connaissance commune. Ainsi, un sous-réseau ou un agent du réseau n'ayant pas encore été la cible de cette attaque se retrouve avec des moyens de sans moyens pour la contrecarrer, la rendant ainsi impotente.

CORTEX[8], par exemple, permet également de sauvegarder l'information et d'en tirer des mécanismes et méthodes de défense plus robustes. Basé sur les mécanismes du système nerveux, représentés par un réseau de base de données et de serveurs dédiés, ce mécanisme permet à une partie du réseau défendu par CORTEX de transmettre l'information au reste du réseau, qui n'est pas affecté. Un exemple très simple d'informations pouvant être relayé de cette manière est un lien vers un site de fishing, reporté à travers tout le réseau comme dangereux. Lors de l'échange de données telles que de nouveaux spywares ou malwares, ce sont cette fois des caractéristiques qui sont envoyées, telles que le nom, la taille, ou encore des caractéristiques comportementales particulières. Ce principe de «nerf central» sert également d'interface pour les équipes de développement, afin d'ajouter de nouveaux comportements à adopter en cas de nouveaux problèmes. Par exemple, un logiciel malveillant que la librairie de solutions n'a pas su contrecarrer entièrement sera reporté jusqu'au «nerf central», où les ingénieurs pourront développer de nouveaux procédés de défense, solution qui sera ensuite distribuée à toutes les entités du réseau concerné.

Référence 8 (?) : même remarque que pour certaines autres parties, mettre une référence harvsp avec la page. --Theobald_Legrand (en discuter)

Attention aux virgules, il faut en mettre mais au bon moment ! --Theobald_Legrand (en discuter)

Récupération[modifier le code]

L'étape finale, pour une protection effective, est de récupérer les données si celles-sci ont été endommagées. Il existe plusieurs situations possibles, pour lesquelles la récupération ne prendra pas forcément la même forme. Dans le cadre d'une attaque DDoS (attaque par déni de service) par exemple, la récupération consistera en la réhabilitation du serveur afin de pouvoir de nouveau supporter une charge stable. Lors d'une intrusion dans un système, l'on vérifie il faut vérifier ? l'intégrité des données et le retour à un système intègre et nettoyé de toute intrusion externe. Dans cette optique, les solutions utilisées sont le plus couramment le retour à un état antérieur, sauvegardé auparavant, ou la récupération de données qui permet de recouvrir des données partiellement perdues, corrompues ou effacées à partir de celles restantes.

Attention aux virgules, il faut en mettre mais au bon moment ! Pensez aussi a reformuler des phrases. Par exemple pour la première : Pour une protection effective, l'étape finale est blablabla --Theobald_Legrand (en discuter)

Informatique autonome[modifier le code]

Voir Autonomic Computing.

Solutions existantes[modifier le code]

Bien que le sujet soit d'ordre expérimental, il existe un certain nombre de produits et de systèmes mettant déjà en pratique les principes de la défense automatique et autonome de systèmes.

Système neuronal
Le système neuronal, dont s'inspirent les systèmes à défense autonome.

BANS[modifier le code]

Très inspiré du système nerveux, le BANS (Bionic Autonomous Nervous System)[7] est un système de défense autonome utilisant plusieurs modèles mathématiques tels que la logique floue ou l'entropie afin de sécuriser le système qui lui a été donné. Il s'est montré efficace dans la défense intelligente face à des menaces connues ou inconnues[7], et permet à plusieurs ordinateurs de se prémunir en collaboration contre une intelligence malveillante distribuée telle qu'une attaque par déni de service.

Référence 7 : même remarque que pour certaines autres parties, mettre une référence harvsp avec la page. --Theobald_Legrand (en discuter)

CORTEX[modifier le code]

CORTEX est un système autonome chargé de défendre un système critique ou très important, comme une base de données. Il opère sans intervention humaine et est capable de défendre la zone qui lui est affectée contre des attaques nouvelles ou inconnues du système. Séparé en deux modules, CORTEX se repose sur la base d'une batterie de tests, appelée sur tous les services, afin de diagnostiquer des comportements anormaux et agir en conséquence. Il utilise un système de connaissances à plusieurs niveaux [8] afin de couvrir un large éventail de possibilités d'attaques, et donc de défenses.

Référence 8 : même remarque que pour certaines autres parties, mettre une référence harvsp avec la page. --Theobald_Legrand (en discuter)

CSISM[modifier le code]

CSISM[9] est un système autonome de défense qui tente de répliquer le fonctionnement du JBI (Joint Battlespace Infosphere)[10], à la seule différence qu'il ne requiert aucune intervention extérieure, là où le programme JBI nécessitait une équipe d'experts en défense pour fonctionner correctement. Il est capable de se défendre contre des attaques soutenues en environnement opérationnel.

Références 9 et 10 : même remarque que pour certaines autres parties, mettre une référence harvsp avec la page. --Theobald_Legrand (en discuter)

Booby Trap[modifier le code]

Le Booby Trapping Software[11] est une méthode de défense dite active, contrairement aux précédents systèmes qui se reposaient sur une défense passive et l'apprentissage des données pour solidifier leurs défenses. Elle part du constat du déséquilibre entre attaquants et défenseurs : là où un attaquant n'a qu'une faille à trouver, le défenseur se doit de maintenir tous les points d'accès potentiels du système. Le Booby trapping se propose de prendre des mesures de répression immédiatement après la détection d'une intrusion, afin d'insérer par la suite des "pièges" à l'endroit ciblé afin de pour dissuader les éventuels attaquants futurs. Le plus souvent, ces pièges sont des morceaux de code source déclenchés à la détection.

Référence 11 : même remarque que pour certaines autres parties, mettre une référence harvsp avec la page. --Theobald_Legrand (en discuter)

White worms[modifier le code]

Un "bon" ver informatique, dit white worm, est une variante du ver informatique, dont l'effet est supposé inverse. En effet, il exploite les mêmes failles techniques qu'un autre ver malveillant, connu sous le nom de Conficker, afin non pas d'infecter mais de désinfecter toutes les machines compromises. Pour des raisons évidentes de sécurité[12],[13] cette pratique, bien que bienveillante dans son intention première, est illégale et fortement controversée.

Référence 13 : même remarque que pour certaines autres parties, mettre une référence harvsp avec la page. --Theobald_Legrand (en discuter)

Mettre les virgules aux "bons" endroits ou reformuler les phrases. Proposition :
Un "bon" ver informatique dit white worm, est une variante du ver informatique dont l'effet est supposé inverse. En effet, il exploite les mêmes failles techniques qu'un autre ver malveillant connu sous le nom de Conficker, non pas pour infecter mais pour désinfecter toutes les machines compromises. Pour des raisons évidentes de sécurité, cette pratique est illégale et fortement controversée bien que bienveillante dans son intention première. --Theobald_Legrand (en discuter)

Références[modifier le code]

  1. ↑ Network Attack and Defense
  2. ↑ The 2015 Concise Top Ten Hacker Tools List
  3. ↑ 80+ Best Free Hacking Tutorials
  4. ↑ Hack this website !
  5. ↑ «Whoever thinks his problem can be solved using cryptography, doesn’t understand his problem and doesn’t understand cryptography», quote from Roger Needham and Butler Lampson, p. 633
  6. ↑ «If you spend more on coffee than on IT security, then you will be hacked. What’s more, you deserve to be hacked», quote from Richard Clarke, p. 633
  7. ↑ a b et c Bionic Autonomic Nervous Systems for Self-Defense against DoS, Spyware, Malware, Virus, and Fishing
  8. ↑ a et b Using A Cognitive Architecture to Automate Cyberdefense Reasoning, p. 2
  9. ↑ Survivability Architecture of a Mission Critical System: The DPASA Example
  10. ↑ Joint Battlespace Infosphere: Information Management within a C2 Enterprise
  11. ↑ Booby Trapping Software
  12. ↑ Why a "Good" worm may be a bad idea
  13. ↑ White worms don't work

Bibliographie[modifier le code]

  • (en) R. Zheng, W. Lu et S. Xu, « Active cyber defense Dynamics exhibiting Rich Phenomena », HotSoS '15,‎ (DOI 10.1145/2746194.2746196)
  • (en) J. L. Berral, N. Poggi, J. Alonso, R. Gavaldà et M. Parashar, « Adaptive distributed mechanism against flooding network attacks based on machine learning », AlSec '08,‎ , p. 43-50 (ISBN 978-1-60558-291-7, DOI 10.1145/1456377.1456389)
  • (en) J. Lee, K. Jeong et H. Lee, « Detecting metamorphic malwares using code graphs », SAC '10,‎ , p. 1970-1977 (ISBN 978-1-60558-639-7, DOI 10.1145/1774088.1774505)
  • (en) K. Hwang, Y-K. Kwok, S. Song, M.C.Y Chen, Y. Chen, R. Zhou et X. Lou, « GridSec: Trusted Grid Computing with Security Binding and Self-defense Against Network Worms and DDoS Attacks », Computational Science – ICCS 2005,‎ , p. 187-195 (ISBN 978-3-540-32118-7, DOI 10.1007/11428862_27)
  • (en) K. Z. Haigh et S. A. Harp, « Improving self defense by learning from limited experience », CSIIRW '08,‎ (ISBN 978-1-60558-098-2, DOI 10.1145/1413140.1413186)
  • (en) N. Weaver et D. Ellis, « White worms don't work », ;login:,‎
  • (en) Y. S. Dai, Y.P. Xiang et Y. Pan, « Bionic Autonomic Nervous Systems for Self-Defense against DoS, Spyware, Malware, Virus, and Fishing », ACM TAAS, vol. 9, no 1,‎ (ISSN 1556-4665, DOI 10.1145/2567924)
  • (en) B. D. Paul, P. Pal, F. Webber, P. Rubel et M. Atigetchi, « Using a Cognitive Architecture to Automate Cyberdefense Reasoning », BLISS '08,‎ , p. 58-63 (ISBN 978-0-7695-3265-3, DOI 10.1109/BLISS.2008.17)
  • (en) J. Chong, P. Pal, F. Webber, P. Rubel et M. Atigetchi, « Survivability Architecture of a Mission Critical System: The DPASA Example », Computer Security Applications Conference,‎ , p. 10 pp. - 504 (ISBN 0-7695-2461-3, ISSN 1063-9527, DOI 10.1109/CSAC.2005.54)
  • (en) V. T. Combs, R. G. Hillman, M. T. Muccio et R. W. McKeel, « Joint Battlespace Infosphere: Information Management within a C2 Enterprise », Proceedings of SPIE, vol. 5820,‎ (ISBN 9780819458056, DOI 10.1117/12.603623)
  • (en) S. Crane, P. Larsen, S. Brunthaler et M. Franz, « Booby trapping software », NSPW '13,‎ , p. 95-106 (ISBN 978-1-4503-2582-0, DOI 10.1145/2535813.2535824)
  • (en) Z. Trabelsi, K. Hayawi, A. Al Braiki et S. Samuel Mathew, « Network Attack and Defense », Network Attacks and Defenses: A Hands-on Approach,‎ , p. 633-678 (ISBN 9781466517943)

Bilan de relecture[modifier le code]

Bon article. Le sujet est intéressant. Des petites corrections s'imposent, pas sur le fond de l'article mais surtout sur la forme. Les plus problèmatiques :

  • Attention à l'écriture des références : Vos ouvrages sont dans la bibliographie, mettez des références sous forme harvsp plutôt que de remettre le lien vers l'article.
  • Attention aux virgules, trop de virgules tue la ponctuation !
  • Vous trouverez les fautes d'orthographes ou les remplacements proposés en gras dans l'article.

Une fois les modifications apportées, l'article sera d'une bonne qualité.

Structure de phrases[modifier le code]

Bonjour,

Je vous remercie de participation à ce projet,

Globalement l'article est assez claire, assez détaillé avec des références et ni trop long ni trop court.

J'ai quelques remarques sur la forme et notamment sur quelques structures de phrases en plus des deux précédentes remarques. Il y a quelques phrases que je trouve assez floues comme celles-ci : 

 - « De nombreux sites permettent un accès très rapide à ces outils, qu'il s'agisse de compilations d'outils ou de tutoriaux pour tous niveaux d'expérience[...] »

Personnellement j'aurais choisi un terme différent de compilation car il peut prêter à confusion, "énumération" ou "liste" serait peut être plus approprié. 

 - « Il s'est montré efficace dans la défense intelligente[...] »

Peut être qu'il faudrait détailler ce qui est sous entendu dans le terme "défense intelligente". On arrive à imaginer ce que cela peut être mais cela reste un peu flou. 

 - « Cette détection se retrouve sous plusieurs formes, qu'ils soient des modules individuels intégrés à des outils de défense automatisés ou des systèmes de détection d'intrusion[...] »
 Il y a une faute de français dans cette phrase, si vous parlez des "formes" il faut utiliser "qu'elles" à la place de "qu'ils".

--Slimane El Ouadi (discuter) 4 janvier 2016 à 10:43 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Auto-défense_des_systèmes_informatisés&oldid=185290845 ».